政改之後

政改通過之後，眾說紛紜，你又怎麽說?

謾罵
看完網上片斷，感覺並沒有詛咒的味道。那句上腦的駡語長毛只是講了一次，似衝口而出，不像早有預謀。我想更多的可能他們二人原本就是同路人，各自知道對方一些不那麽光明正大的歷史，所以長毛喊起話來似有點理直氣壯，而那班社民連支持者的表現就一以貫之，語言粗鄙激昂，故在這個層次來講，他們應不是因為對司徒華才如此言行吧，他們駡曾蔭權不也都一樣嗎?

文革
曾蔭權曾說過，現在有人還在說，過度的民主，就會像文革一樣。是這樣的嗎?
文革紅衛兵所作所為是不是民主，我想首先要問，他們有沒有人民的授權?我想應該沒有，紅衞兵只是聽了毛主席的話和號召而已。那麽毛主席是否像人家美國總統被普選出來的呢? 如果是，或者還可以說間接有人民授權，但那時中國應無民主普選，所以間接授權都應說不上。或者你會說這只不過是技術問題而已，因如果那時有普選，基於那麽多人擁戴毛主席，要選都一定會選到他，但事實上是沒得選，因為毛乃獨裁者，他是不會給廣大人民可以一人一票選主席的。所以文革應該不是民主的一種表現，而只是一幫一幫人的胡作非為，相互批鬥攻訐，或者是完全無政府狀態，毛主席不是曾說過越亂越好嗎? 不知說的人文革時是否居於大陸，如果不是，那他現在說當時時是民主的一種形態，我想一定會傷害好多經歷那場浩劫人的心。

毒藥
有人說民主並不是靈丹妙藥，那民主會不會是毒藥呢?
民主應該是一套制度，然則文革紅衞兵究竟是制度致之，抑或人性使然? 文革可能是將人的最陰暗因子激發出來(這些陰暗因子是否中國人獨有?)，一發不可收拾，而紅衞兵的胡作非為究竟應由誰人負責呢? 紅衞兵自己、民主制度，還是溯本尋源，而是獨裁者一己的野心和陽謀?


暴力
刻下香港如有政治暴力，那會是什麽? 粗口、大聲、擲蕉、掃枱、推欄、抑或是制度、密室? 很多人都說民主是要妥協的，我想在歐美那些真正民主國家，應該是這樣，人家亦實際地付之實行，但在當今仍非真正民主的香港，妥協又從何說起? 會否只是逆來順受的委婉詞? 說公社兩黨倡行公投激進，要每個選民切切實實去投票站投下神聖一票也算激進，或許香港人都是葉公好龍吧。就算政改通不過，也不就原地踏步而已，呵，原地踏步也算激進?

辭職
在本週的[城市論壇]上，劉慧卿說話仍然是一貫的大大聲，一副理直氣壯的樣子，但因為她立場已變(這點她也曾公開承認)，出來的效果卻給人覺得她强詞奪理、轉移話題，更甚的還可能正瞪大眼講大話。我想她現在誠信有問題，有欺騙選民之嫌，如不想在今個任期內背負這沒誠信的污名，我希望卿姐立即辭職再選，讓選民決定她轉變立場後是否還會支持她。
何俊仁亦都一樣，他應該即刻辭職再選；但對他們其它黨友則不願置評，因為沒期望，也就沒失望。

普選
曾經跟一新加坡人聊天，我說你們也有民主選舉有普選，那新加坡人搖搖頭不以為然，雖然沒細說因由，但他說那是假的! 我想可能我們所擔心的一樣，將來香港或會有一人一票選特首，但卻要由一個不知會是怎樣成立的乜乜委員會推舉先作篩選，才讓你一人一票普選；也許功能組別也都一樣，每個組別都會有一個委員會作推舉候選人，然後才給你全民普選，這算不算真正民主普選呢?

制約
我想民主制度應要有法治配合與制約，所以需要三權分立，但中央說要和諧，三權要合作，你同意嗎?

意志
我也不清楚希特勒那時德國的民主制度是怎樣的，但現代德國的民主制度就知道一點。普選聯曾經提議將立法會議席最終加至100席，然後50席分區單議席單票制選舉，另外50席則全港一個大選區用比例代表制選出，這構思我想乃借鏡自德國，但問題是，我們最終有否人家德政的意志?!